Hej Thomas,

Jag hoppas att du röstar mot regeringens förslag om mera kärnkraft. Kärnkraft är inte miljövänligt! Det är inte billigt och skapar inte heller bestående arbetsplatser. Så länge industrin och försäkringsbolagen inte tar på sig 100% av riskerna så tror jag inte ett dugg på att kärnkraftverken är säkra heller.

Jag tror att Finland är ett land där vi kunde uppfinna helt nya sätt att producera energi på. Det kräver ändå att det måste finnas ett intresse att investera i nya uppfinningar - beslut om nya kärnkraftverk tar definitivt livet av ett sådant intresse.

Kärnkraft kommer aldrig att vara lösningen på framtidens energiproblem - det tror inte ens kärnkraftsindustrin - så varför ta till en dålig nödlösning vars miljömässiga och ekonomiska följder kommer att belasta våra barns framtid.

Mvh,
Anna Haeggström-Jakobsson
mamma till två barn, som hoppeligen har en framtid

Hei Thomas,
ethän jätä jätteitäsi lapsellesi ja lapsenlapsellesi tuhansien vuosien ajan. Minä en jätä.

Viisi syytä miksi ei ydinvoimaa.
1. ydinvoimala on käytön jälkeen ongelma jätettä (tuulivoimala voidaan kierrättää)
2.Ihmisten elinympäristö tuhoutuu uraani louhoksista. (Maaperän saastuminen.kasvuston tuhoutuminen ja pahimmassa tapauksessa vesistöjen pilaantuminen)
3.Ulkomaalaiset voivat itse tuottaa oman sähkönsä. siihen ei suomen apua tarvita.
4.Ydinjätteen loppusijoitus paikat eivät kuulu ihmisten elinympäristöön millään lailla. (jäte aiheuttaa sikiövaurioita sekä solumuutoksia)
5.Terrorismi sekä maan järistykset ovat myös meidän tuleva uhka, voimalat ei kestä niistä kumpaakaan rasitetta.

Om du röstar på kärnkraft så blir du utröstad ur riksdagen 2011

Hyvä Thomas Blomqvist,

Ethän äänestä ydinvoiman puolesta!

1. Jos nyt lähdemme rakentamaan lisäydinvoimaa, teemme periaatepäätöksen laittaa valtavat voimavarat menneisyyden vaihtoehtoon. Se on väkisinkin pois uusien innovatiivisten vaihtoehtojen kehittämisestä. Suomi voisi potentiaalisesti olla yksi johtava maa uusien teknologioiden kehittelijöiden joukossa. Se työllistäisi, se toisi krediittiä mallemme tulevaisuudessa, se olisi kaikkien yhteiseksi hyväksi (myös kehittyvien maiden, jotka enenevässä määrin ovat ympäristöuhka). Haluaisin korkeasti koulutettuna henkilönä olla tällaisen teknologisesti innovatiivisen maan kansalainen. Olisi häpeällistä 10-15 vuoden päästä ottaa käyttöön voimalat, jotka ovat auttamattomasti menneisyyden vaihtoehto. Muut ovat siinä vaiheessa jo kaukana tulevaisuuden teknoligioiden kehittämisessä. Haetaan ja kehitellään NYT uusia, parempia, innovatiivisempia ratkaisuja.

2. Suomi tarvitsee päätökseen tutkijan otetta. Nyt keskustelu ja äänestäminen kuullostaa enemmänkin kehitysmaan hallituksien ja parlamenttien puuhastelulta, jossa päätöksiä tehdään ilman tietoa vaihtoehdoista ja päätöksentekoa värittää joidenkin yritysten taloudellinen hyöty. Tämä ei vastaa odotuksiani Suomen tavasta tehdä kauaskantoisia päätöksiä. Vaihtoehdot on ensin oltava täysin selvillä. Päätös rakentaa lisäydinvoimaa ei saa olla mielipidekysymys. Antakaa tutkijoiden ensin selvittää perinpohjin ne vaihtoehdot jotka meillä realistisesti ja potentiaalisesti on energiantuotantoon ja energian käytön tehostamiseen. Vasta sitten voidaan tehdä päätöksiä. Tutkijataustaisena henkilönä ihmettelen tätä äänestyksen ajankohtaa. Mitkä ovat ne konkreettiset vaihtoehdot joista Teidän olisi nyt valittava. Ette tiedä itsekään! Siksi sano nyt EI, jotta vaihtoehdot voidaan ensin selvittää ja meillä kaikilla (niin kansalaisilla kuin teillä meidän edustajillamme) on selvät visiot siitä mitä vaihtoehtoja meillä oikeasti on valittavina.

3. Ydinvoima ei ole koskaan 100% turvallista. Olisi hirvittävää ja järkyttävää, jos se pieni inhimillinen erehdys pääsisi tapahtumaan.

4. Ydinvoima on erittäin saastuttava energiantuotantomuoto koska se tuottaa vaarallista jätettä. Ei saastuteta tätä maapalloamme tieten tahtoen kun mitkäkin moukat. Olisi hienoa, jos voisimme profiloitua selkeästi sivistyneeksi maaksi, jota päättäjät ja asiantuntijat yhdessä luotsaavat niin ympäristön kuin sen asukkaidenkin kannalta aina vain parempiin vaihtoehtoihin.

Ystävällisin terveisin,
Eija Soini (FT, Kehitysmaantiede)

Hyvä kansanedustaja,

Haluaisin tietää, mikä on todellinen kantasi ydinvoima-asiassa?

Olen seurannut puolueen viimeaikaista toimintaa ja ollut potentiaalinen keskustan äänestäjä. Nyt uskoni keskustapuolueeseen on mennyttä, koska puolue on osoittanutunut takinkääntäjäksi ydinvoima-asiassa. Keskusta Matti Vanhasen johdolla meni hallitukseen ydinvoimakriittisenä ja uusien ydinvoimaloiden vastustajana. Nyt puolue liputtaa jopa kahden ydinvoimalan puolesta ja samaa linjaa näyttää jatkavan uusi puheenjohtajanne Mari Kiviniemi. En halua äänestää puoluetta, johon ei voi luottaa tässä asiassa.

Perusteet kahden ydinvoimalan hyväksymiselle ovat löyhät ja vastuuttomat. Ainakin Fennovoiman suunnitelma Pyhäjoelle tehtävään ydinvoimalaan on hylättävä, koska sillä ei ole esim selvää suunnitelmaa jätteensijoituspaikaksi. Tärkeitä ovat myös luonnonsuojeluun liittyvät syyt: Hanhikiven alue on luonnonsuojelullisesti tärkeä alue monella tavalla. Pohjois-Suomen tärkein lintujen muutoreitti kulkee nimenomaan Hanhikiven yli, jota kaavaillaan ydinvoimala-alueeksi. Oletko valmis riskeeraamaan ja uhraamaan jopa yli 200 lintulajin vuosisataiset lepäilyalueet ja lentoreitit ja alueen monipuolisen ja arvokkaan kasvillisuuden ydinvoiman alttarille? Pyhäjoelle sijoittuva ydinvoimala olisi uhka myös 20 km sisään jääville Kalajoen hiekkasärkille ja alueen matkailulle, joka voisi tulevaisuudessa työllistää matkailukohteenakin.

Lisäksi väite kahden uuden ydinvoimalan tarpeesta, jotta Suomi olisi omavarainen sähköntuotannossa, on täysin väärä. Aalto-yliopiston ydinfysiikan prof. Peter Lund on osoittanut että Suomi voi tulla omavaraiseksi ILMAN LISÄYDINVOIMAA.

Väite ydinvoimaloiden työllistävästä vaikutuksesta on myös väärä, koska alan osaaminen tulisi Suomeen ulkomailta. Sen sijaan kaikki resurssit voitaisiin laittaa uusiutuvaan energiaan. Esim Saksassa on lyhyessä ajassa luotu noin 200 000 uutta työpaikkaa nimenomaan UUSIUTUVAN ENERGIAN PARISSA. Tässä tietoja:

Vuodesta 2005 vuoteen 2020 Saksa lisää uusiutuvaa energiaa: 4,6 prosentista 13,9 prosenttiin. Tämä tapahtuu nostamalla uusiutuvan energian kapasiteetti 26 GW:sta 56 GW:iin ja vähentämällä energiankulutusta 10 prosenttia. Saksassa alan vienti kasvaa 6 miljardista eurosta (2004) 20 miljardiin euroon (2020).
IEA:n ja ERECin mukaan maailman investoinnit kasvavat eniten tuulivoimaan ja aurinkokennoihin.[23] Tuulivoima työllistää 35 000 ihmistä Espanjassa (2006).[15] Aurinkolämmitys tulee työllistämään satojatuhansia työntekijöitä Euroopassa 2030.[33] Ympäristöteknologian teollisuus työllistää Euroopassa jo enemmän ihmisiä kuin autoteollisuus ja on harvoja teollisuuden aloja, joissa työllisyys kasvaa. /Lähde: Wikipedia)
Ja Yhdysvalloissa
Tavoite miljoonia työpaikkoja. Obaman hallinnon johtotähti on luoda miljoonia työpaikkoja vihreän talouden ja uusiutuvan energian alalle. Työpaikkoja, joista maksetaan hyvin ja joita ei voi ulkoistaa halvemman työvoiman maihin. Ponnistelujen etunenässä on Kalifornia, joka on päättänyt sijoittaa noin 50 miljoonaa euroa alan osaajien kouluttamiseen. (YLE uutiset 29.1.09)

Toivon, että harkitset kantaasi äänestäessäsi 1.heinäkuuta. Minulle asia on tärkeä.

Brita Jokinen

toimittaja

kahden lapsen äiti ja 2-vuotiaan pikkumiehen mummo